第7頁
戊午科場案多少是場冤獄，但卻能予人以刑部執法不阿的印象。以後辛酉政變殺肅順，洪楊事定殺棄地失律、擅殺百姓的兩江總督何桂清，以及下安徽巡撫翁同於獄，這一連串的大案，鞏固了刑部的地位，也建立了刑部堂官及司堂，不畏權勢，守正不阿的風格。鄭敦謹就是很想保持這種風格的一個人。
當鄭敦謹由江寧啟程回京復命時，曾國藩曾致贈程儀二百兩，聲明出自廉俸，為老同年贐行。而鄭敦謹仍然堅辭。到得清江浦，乃托漕督張兆棟代為出奏告病，辭卻官船，另行買舟，遄返長沙，高臥不起，表示歉疚，亦表示抗議。
漕督本來是張之萬，何以換了張兆棟？原來張之萬已調署江蘇巡撫。然則丁日昌，何以去職？這就要說到第三個插曲了。
當鄭敦謹奉旨赴江寧查辦馬案時，曾有一道上諭：前因太常寺少卿王家璧奏：馬新貽被刺一案，頗有傳聞，當經諭令據實具奏，茲據奏稱，所得之傳聞者，丁日昌之子被案，應歸馬新貽查辦，請託不行，致有此變。請飭將丁日昌之子原案再行查辦等語。該京卿所奏一節，僅系得自傳聞，且丁惠衡前因不能約束家丁范貴，閒遊妓館，先經丁日昌奏明，交馬新貽審辦奏結，自毋庸再行提訊。惟既據該京卿陳奏，亦不可不令曾國藩等知悉，著國藩、鄭敦謹即將張汶祥悉心推鞫，有無另有主使之人，務得確供，以成信讞。
王家璧是湖北武昌人，道光二十四年的進士。翁同說他為人“近迂”，但性情是剛正一路。此奏措詞甚妙，明明是馬新貽為了保全丁日昌，不得已而袒護丁惠衡，卻偏說：“丁日昌之子被案，應歸馬新貽查辦，請託不行，致有此變”。目的是想將丁惠衡置之於法。因為原案已結，非借個大題目把他扯進去，不足以生案中之案。這一手法，自然逃不過軍機處的“法眼”。軍機大臣也許會忽略，軍機章京對這些花樣，精通無比。所以上諭中先作開脫，再交曾國藩、鄭敦謹在張汶祥身上“悉心推鞫”，完全是敷衍王家璧。
但由王家璧此奏，更可證明，丁惠衡一案，為導致馬新貽被刺的直接原因。是則此一震驚海內，為清朝開國以來所未有的總督被刺奇案，街談巷語，推原論始，不能不歸罪魁禍首於丁惠衡。丁日昌內心的不安，丁氏家屬的緊張，亦可想像得知。
但另一禍首，可說是丁惠衡的祖母黃氏，如果不是她袒護孫子，此案不致一面倒得如此歷害。太湖水師營及湘軍的眾怒，亦不致如此難犯。這位“丁母黃太夫人”也是受了馬新貽被刺的刺激，以致憂急去世。丁日昌丁憂去職，乃由張之萬調署蘇撫。
丁日昌丁憂以後，僑居揭陽，開始整理持靜齋藏書。此人本質上並非風雅一流，但與他的同鄉張蔭桓一樣，雖非科目出身，卻文采斐然，不以詩名，而偶有所作，頗具功力。在蘇州時，有名的書家何紹基過訪，流連甚久，陳衍《近代詩鈔》收其長歌三首，其一題作“子貞先生以詩索和，已十五年不彈此調矣！率爾呈教，乞勿以示人”：蘇城三月春風顛，幽鳥破夢呼檐前，文書如絲時煎沸，有花不賞同枯禪。忽聞剝啄來高賢，握手一笑別幾年？相傳海外坡已仙，形雖疲恭神完全。有時拄杖肩肩，忽如蛺蝶飛翩躚。太息故造同蝸銓，溪澗難勝大願船。洞庭無風獨緣沿，沂湖入江入皖川。浮屠三宿偶作緣，堂前問字無彭宣，對酒不樂愁拘牽，拂衣束下消滯延，官衙客舍床可聯，琅環秘笈具評詮，夔蛟蛇風相併憐。
第一章勞勞行客去何之（2）
這是敘何紹基的宦跡與兩人的交誼，以下稱道何紹基的書法：花下貽我青琅編，筆勢恍若明堂椽，又如龍虎互鉤連，皮骨蒼莽色味妍。
“龍虎”、“皮骨”形容何子貞的書法，殊為精妙。不過論本心，丁日昌不以為所謂翰墨怡情是有益之事。另一詩從題目到詩，對何紹基的糾纏，已微露規勸之意。
這首詩的題目是：“子貞太史以四月十一日啖荔，作詩張之。謂昌嶺外人，應為推波助瀾，人事擾擾，無以應命。晨興驟涼，索枯呈教，並乞賜和。”詩中的第一段是：營營飲食亦何有，人生涉世豈為口？坡仙啖荔亦偶然，胡為日月記某某。五千里外七百年，風流印證無後先。天公頗憐詩料寡，特結翰墨新奇緣。蔡譜白圖皆假借，香色太高惹嘲罵；世間無毀哪得譽，玉液瓊漿自聲價。
此詩明明是說，啖荔而作詩張之，是好事。但又欲何紹基“賜和”，似成矛盾，或者是想知道何紹基是否聽他的規勸。何詩未見，但可料定，即能領會此意，亦必不納。因為丁日昌仍有兩首詩“呈教”，詩中並註：“兩日三賜詩，催和甚急”。詩中又提到“灌魚鱗水則荔旺”，佳荔名為“糯米臍”，似皆未經人道過。
丁日昌歿後，藏書陸續散出。比較能讀先人之書的，只有一個丁惠康。他早年亦與長次兩兄一樣，是個紈絝。只是靈性不昧，名心獨盛，覺得做個公子哥兒，只是酒食徵逐，弄不出什麼名堂。於是折節讀書，也中了秀才，納資為郎，捐了個主事，但並未分部，陳石遺為他所撰的傳記中說：君於經史、百家九流、訓詁、詞章、金石之學，皆泛其涯，落筆為文，有魏晉閒人風格；人亦如其文，雖為邑諸生，不屑求科舉；雖為部郎，未嘗分部學習也。嘗北游欲讀書南學，長沙張公百熙領學事，置君第一；旋捨去，游日本。
他在日本作詩不少，亦以游日所作，風致獨勝。但初抵日本所作，與以後的詩，大異其趣，如：浪悔年年作壯遊，客懷無著等虛舟，雞鳴犬吠猶吾土，海碧天青此倚樓；故國別來無好夢，殊鄉何事獨悲秋，登高枉說猶能賦，浩蕩離愁不可收。暗雨兼疏澹夕陰，高樓含霧遠山沉，一春爛熳櫻花候，萬里羈孤客子心；入洛士龍成獨往，過江王導悵登臨，迴廊徙倚懷鄉國，錦瑟華年感到今。
這兩首七律，遣詞修潔，音節蒼涼。工力雖不算深，卻看得出頗有天分。同時詩中感事傷時，亦有寄託。及至離日留別之詩，又是別樣滋味：（其一）
日暮思君苦未來，飛紅狼籍舊亭台，沉沉遠夢迷千劫，慘慘新詞賦八哀，心比枯桐疑半死，淚如殘蠟漸成灰，玉關人老愁何極，窈窕春星望幾回？
（其二）
此去風雲方百變，側身天地更何之，行吟芳草無邊路，倚偏銀瓶系所思；最有溫柔馨一握，是它幽怨亂千絲，轆轤永夕煩懷抱，詎獨西風黯別離。
（其三）
手殘紅不忍看，輕寒無賴倚闌干，陰晴未定天如醉，疾迷方淚易彈；舊恨尊前歌昔昔，新愁簾外雨潺潺，傷心思婦遼西夢，冷怯空閨人未還。
（其四）
艱難行路黯魂銷，帝遣巫陽賦大招，愁雨愁風才易盡，傷春傷別意無聊；相看鏡匣驚消瘦，暗系香囊慰寂寥，獨自思量目凝佇，碧城十二總迢迢。
這四首七律，題作“迴風辭留別日本諸寓公”，以落花作寄託，確是所謂“哀感頑艷”之作。詩似兩當軒而參以定庵筆法，便覺風骨勝於黃仲則。不過，“少年不識愁滋味，為賦新詞強說愁”，二十幾歲正當奮發之時，作此萬般無奈的苦語，論者謂非佳兆，這話似乎亦有道理。