第588頁

　　  那麼，一支真正的大空軍與空中力量的其他組成部分相比，其根本區別究竟在哪裡呢？

　　  作為一個獨立的軍種，大空軍不應再是其它軍種的附屬物。它需要擁有自己獨立的空軍戰略、空軍發展戰略；它不僅應該具備獨立完成戰役戰術任務的能力，更應該具備獨立完成戰略任務的功能。唯有如此，空軍才算得上是真正意義上的軍種。

　　  在理論層面上，或許不會有人去妄加置喙上述觀點。然而在現實中，真正能做到卻絕非易事。當一支空軍的主要作戰力量被分割配屬於不同戰區的陸軍，當它仍然以陸軍的勝利為勝利的時候，它只能算是陸軍航空兵；當一支空軍傾其全力執行國土防空任務時，它只能算是防空軍。

　　  空軍的特徵在於它無與倫比的遠程機動和打擊能力。喪失了這樣的特徵，束縛於畫地為牢式的制約當中，這樣的空中力量只能是名義上、稱謂上、形式上的空軍，不管它的規模有多龐大，不管它的武器裝備有多先進，都無法令其當之無愧地成為一支真正意義上的大空軍。

　　  其實，畫地為牢的束縛，不僅僅體現在編制體制和作戰思想中，更多的狀況是，傳統觀念早於不知不覺中禁錮了人們的思維。

　　  當空天時代悄然來臨之時，空軍的作戰空間已然拓展到了更高的太空，空軍的主戰裝備難道還要故步自封地僅僅局限於飛機嗎？  

　　  當精確制導的常規地地飛彈具備了突擊機場的能力，並成為奪取制空權的利器，難道僅僅因為它不是飛機，就無法出現在空軍的裝備序列中嗎？

　　  當特種兵襲擊機場協助奪取制空權成為需要和可能時，難道僅僅因為它的作戰是在地面完成的，就不能將其編入空軍的編成嗎？

　　  不等式詮釋的大空軍

　　  翻開幾年前美國空軍公布的資料，可以看到這樣一組數據：美國空軍擁有各種飛機、戰略飛彈、衛星總數為五千四百七十五架（枚、顆）。其中戰略飛彈五百枚；衛星四十七顆；轟炸機一百二十九架；戰鬥／攻擊機兩千一百四十架；特殊用途飛機和特種作戰飛機二百三十八架；偵察機四架；訓練飛機九百三十三架；運輸機八百三十二架；加油機四百九十五架；直升機一百五十七架。

　　  美國空軍無疑是當今世界最先進、最典型的大空軍，如果以其為樣本對主戰裝備平台的數量加以數據分析，那麼我們至少可得出如下的不等式：

　　  空軍主戰裝備平台≠飛機。

　　  美國空軍中，戰略飛彈、衛星等非飛機類主戰裝備平台占總數的百分之十。

　　  空軍主戰裝備平台≠戰鬥／攻擊機。  

　　  美國空軍中，戰鬥／攻擊機不到主戰裝備平台總數的百分之五十。

　　  空軍主戰裝備平台≠攻擊類武器平台。

　　  美國空軍中，訓練飛機、運輸機、加油機、直升機、衛星超過主戰裝備平台總數的百分之四十五。

　　  再進一步分析，我們還可以得出如下結論：

　　  主要用於遠程戰略打擊的裝備平台，包括：轟炸機、戰略飛彈、加油機，超過主戰裝備平台總數的百分之二十。

　　  特種作戰平台超過主戰作戰平台總數的百分之四。

　　  可用於遠程力量投送的裝備平台，包括：運輸機、加油機，接近主戰裝備平台總數的百分之二十五。

　　  上述數據分析中，三個不等式，對於改變人們傳統觀念中的思維定勢頗有裨益。而其他一些分析結論，則可以幫助人們看清一個典型大空軍所重視的各種特有能力：遠程打擊能力、遠程投送能力、特種作戰能力。

　　  如果進行一些更廣泛的數據分析，相信我們還能找出更多的不等式。

　　  比如：大空軍≠大規模大空軍≠大投入

　　  經過馬島戰爭和歷次中東戰爭後，誰又能貿然斷言，規模和投入總量有限的英國空軍和以色列空軍不是大空軍呢？  

　　  言說至此，有一個問題就必須有解答了。那就是——大空軍應該是個什麼樣？換言之，就是如何定義大空軍？要想對此做出解答，絕不是件簡單的事。至少，僅以一人一時一地的一孔之見，很難給出一個全面準確的答案。如果我們換種方式，僅僅以素描的方式勾畫大空軍粗淺輪廓的話，那麼它至少應該包括以下諸多特徵：

　　  大空軍應該是一個開放的系統，它必須能夠容納任務需求、技術發展、戰術演變所帶來的任何新鮮事物；

　　  大空軍必須是一個真正意義上的獨立軍種，它應該擁有獨立的戰略、戰役體系；

　　  大空軍應該突出遠程機動打擊能力和戰略力量快速投送能力；

　　  大空軍應該具備完成國家防務所需求的各種類型作戰任務的能力；

　　  大空軍應該形成必要的規模，包括數量和質量；

　　  大空軍必須建立雄厚的後備力量；

　　  其實，所謂大空軍無非是一個概念。然而，如果僅僅把它視為被一個“大”字所重新修飾與包裝的新的空軍概念，或許就偏離的大空軍定義的初始點。

　　  不可否認，要想真正把大空軍概念確立下來，人們還必須認真細緻地研討——大空軍應該建立一個怎樣的編制體制、裝備體制、指揮體制、後勤保障體制、人才培養體制……