第107頁
再說，《東京日日新聞》報導說是凌晨二時三十分，而《東京朝日新聞》則報導說是凌晨三時二十分，兩者時間相差近一個小時。但是，認為第九師團的一部於十三日凌晨三時左右占領了中山門，則是肯定的。由此看來，鈴木二郎說從中山門進入城內是在十二月十二日，正如山本所指出的那樣，顯然與事實不符。那應該是第二天，即十三日，鈴木二郎將時間搞錯了一天。
N軍曹進一步說： “我與大隊總部一起於（十二月十三日。——洞富雄補記）上午八時左右從中山門進入城內（中略）。在鈴木二郎（即鈴木特派記者）的報導中似乎有這樣一段話：‘十三日在中山門的城牆上有排成一行的俘虜……’可是，即使想抓俘虜也沒有敵兵可抓。 ”山本七平聽信了N軍曹這番記述，也攻擊鈴木二郎，說：“鈴木二郎所說的十三日，是幾點鐘，那就不得而知了。如果是在十二時前，那正是各中隊依次入城的時候；如果是在十二時以後，那時聯隊本部剛剛抵達中山門，而且大概正是部隊以聯隊本部為核心向前作扇形散開完畢的時候。也就是說，這支部隊尚在中山門這裡成戰鬥隊形散開，不可能出現鈴木特派記者所看到的那種情景。 而且那種情景，如果不是從城牆外面看，則是不可能看到的。這樣，N軍曹所說的‘當時，我沒有看到一個敵兵、俘虜或居民’是真實情況，而鈴木二郎特派記者的報導是虛假的。”（單行本《我所認識的日本軍》，下冊，第二九五至二九六頁，第二九九至三○○頁）
然而，這似乎有點尋釁找碴。山本也在同一本書的別的地方談到：“人的記憶中最先容易模糊的實際上是‘時間’”（單行本《我所認識的日本軍》，下冊，第三○七頁）。鈴木二郎記者把十三日進入南京誤以為十二日進入南京，因而他所說的於第二天看到在中山門的城牆上集體屠殺俘虜的情景，實際上是指十四日，這並無什麼牽強附會之處。據說，在揚子江岸邊和城門外屠殺俘虜，從十四日開始的幾天內，相當殘酷。因此，即使在十四日目擊中山門附近的城牆上的慘狀，也沒有什麼可大驚小怪的。當然，俘虜並不是在被俘的地方當即遭到屠殺的。
鈴木二郎記者在入南京城的時間與目擊“城牆上的屠殺”的時間問題上的質疑，於此總可以解決了。再說，即使記憶錯誤，把日期搞錯一天，那也不能成為把鈴木二郎的“親眼目睹經歷談”當作荒誕之說的根據。
再者，山本七平介紹了這樣的“證詞”說：從引人注目的中山門外到紫金山腳下沒有發現一具屍體。如果這是事實的話，對“南京大屠殺無稽之談論”來說，便成為有力的證據。因此，在進入正式討論之前，必須解決這個問題。
山本七平提出的證據，是與“砍殺百人”的M少尉同一部隊的T這個人的信件。據山本七平說， T在他的信中說，在舉行入城式的前一天（即十二月十六日）奉命掃清南京城外的馬路，向中山門外清掃了約五公里，但“沒有看見一具中國兵的屍體，只是閒逛了一下”（單行本《我所認識的日本軍》，下冊，第三○○頁）。可是，情況果真如此嗎？
T所說的話，我不能全部相信。我因此想試舉一、兩個例子，與T的證詞作一對照。在遠東國際軍事審判時，檢察方面向法庭提交了書面證詞，其中有一份資料，即有關從中山門外往東路上掩埋遺棄屍體的資料《崇善堂掩埋隊掩埋屍體數統計表》（檢證一七○三，法證三二五）：
年 月 日“自昭和十三年四月七日至昭和十三年四月二十日”
發現屍體的地點“從中山門外至馬群”
男“三萬三千六百零一具”
女“一百九十一具、
兒童“三十六具”
合計 “三萬三千八百二十八具”
（洞富雄編：《日中戰爭史資料》1，第三七七至三七八頁）
這裡所說的馬群，地處紫金山南麓東端，從公路上走，離中山門外不到六公里路。
T說“向中山門外清掃了約五公里……閒逛了一下” ，因而可以認為他還是到過馬群的。如果根據上述書面證詞，從中山門外到紫金山南麓，則掩埋了遺棄屍體達三萬具以上。 當然，並不是說這些屍體全都橫在T所閒逛的馬路上，或走在馬路上所見之處都橫陳著屍體，而再，說遺棄屍體達到三萬三千八百二十八具，這個數字也許有問題。儘管如此，走了近六公里路，沒有看到一具遺棄屍體，卻也令人奇怪。我想，僅是陣亡的中國兵的屍體，應當也有相當數量沒有埋葬。
同是在十二月十六日那天，野戰郵政局的佐佐木元勝乘坐汽車從相反方向沿著T所走過的馬路進入南京城。 他在《野戰郵政旗》上寫道：“自麒麟門前，在右首的工路試驗所的廣場上，有許多身著青灰色服裝、像是苦力模樣的人蹲在那裡，那是四千名被解除了武裝的中國兵。馬路邊上也有許多中國兵。他們睜大著眼睛四處張望，眼神令人可怖。馬群鎮原先是集積彈藥的地方。在那裡對二百名散兵進行了掃蕩”（《野戰郵政旗》複印本，上冊，第二一五頁）。麒麟門位於馬群三至五公里之處，這裡在行政區劃上仍屬南京市內。可以推測，佐佐木在那裡所見到的四千名俘虜的命運是死亡。而且，毋庸贅述，“對二百名散兵的掃蕩”則是斬盡殺絕。