第1085頁
是勛微微而笑：「豈獨韓非不可信耶？舊籍往往傳抄訛誤，今人往往望文生義，是以禪讓謬種流傳。臣按典籍，稱禪讓有者，多不可信，稱其無者，亦比比皆是也。」
劉協略微回想一下，便即問道：「朕聞夫子亦曾道及禪讓，有諸？」
是勛點點頭：「有。」隨即卻又搖頭：「然不可信。」
為什麼這麼說呢？所謂孔子提及禪讓，一般認為只有一處，在《論語》的最後一章。原文為：「堯曰：『咨，爾舜，天之歷數在爾躬，允執其中。四海困窮，天祿永終。』舜亦以命禹……」
是勛說了：「論語者，諸弟子記夫子之言行也，非夫子本作也，固不可免其誤記。而況諸篇皆道夫子及子路、子貢等賢達之言行，獨此篇茫然追記上古事，此必它文竄入，或有脫漏也……」
這也並非是勛別出心裁，雞蛋裡挑骨頭，歷代學者亦多認為「堯曰篇」前言不搭後語，應該是中間有所遺漏、脫文。是勛更進一步把那幾句話給否了，說我不但懷疑有遺漏，還甚至可能根本就是它文竄入的，本非《論語》原意。
要知道古時候都以竹簡為書，編簡的皮條很容易磨損、斷裂——孔子讀《易》而「韋編三絕」，那是真事兒，並非誇張——加上沒有記頁碼的習慣，重新拼起來就很可能拼錯。這還不象紙書，一頁上好幾百個字兒，前言是不是搭後語，很容易瞧得出來，這一條竹簡上最多也不過二、三十字，也就一兩句話，那太容易插錯地方啦。
當然啦，直接否定原始材料，這在後世的網絡辯論中經常能夠見到——往往有那嘴硬的，對於符合自己需要的典籍就死抱著不放，對於不符合自己需要的典籍，一句「盡信書不如無書」就直接給否了——這年月可還是新生事物，光靠這門耍賴手段是無法說服劉協的。好在是勛要臉，不僅僅否定而已——
「即所言真有，亦乃堯命政於舜，舜命政於禹也，未直言禪讓。」那兩句古文含混不清，光看字面意思，是帝堯把政權交給大舜，「舜亦以命禹」，就跟陛下您如今把朝政全都委託給魏王處理一般，可沒明說把帝位也給禪讓出去了啊。
劉協一聽有理，然而——「《尚書》亦有雲，豈非明證耶？」
《尚書》中有《堯典》，開篇就說：「昔在帝堯，聰明文思，光宅天下。將遜於位，讓於虞舜，作《堯典》。」又有《舜典》，說：「虞舜側微，堯聞之聰明，將使嗣位，歷試諸難，作《舜典》。」
其實這年月所傳的《尚書》，雖分今古兩派，文字上略有差異，但基本上都是戰國以後的版本，只不過今文派傳自伏生，古文派尊崇孔壁藏書而已。後世發現「清華簡」，直接為秦火前版本，或許比孔壁書更加古老，內容就相差很多啦。所以是勛覺得——《尚書》這玩意兒真不能信，天知道經過春秋、戰國的諸子百家們怎麼篡改過哪。
當然他不能跟劉協說這個，只是繼續摳字眼兒：「乃雲堯『將遜於位，讓於虞舜』，或雲『將使嗣位』，此未終之言耳。其願也，非其實也。」只是說想要把帝位讓人啊，沒提究竟讓了沒讓哪，怎麼做得准數呢？
況且——「舜娶堯之二女，是堯婿也，家無子，而傳諸婿，此亦常事耳，豈可名之禪讓？」
劉協當即提出疑問：「堯子丹朱，何謂無子？」
是勛淡淡一笑：「『堯知子丹朱之不肖，不足以授天下，於是乃權授舜。』此史遷語也，史遷去堯舜之世千歲，所言未可盡信。今臣與陛下所言，皆古籍也，史遷之語不足道也。」
司馬遷生年太晚啦，他講述遠古的故事，其中究竟有幾成可信，誰都不知道。剛才咱們說的《論語》也好，《尚書》也罷，那起碼都是秦以前的作品啊——本朝的先不提成不成？
後世把司馬遷和他的《史記》哄抬得很高，其實在漢代，普遍認為無論文學性還是思想性，乃至可信程度，都只列中游，比不上班固的《漢書》——所以才班馬、班馬，班在馬前嘛。為什麼呢？其實原因也很簡單，因為司馬遷政治不正確，把劉邦描寫成了一個大流氓，倒故意突顯出項羽的英雄氣概，然後還對漢武帝頗多詆毀之辭……當然啦，改朝換代以後，大傢伙兒敢說真話了，才不得不承認，史遷或有所偏激，上面這些還真都說到了點兒上……
所以是勛說《史記》不足為證，劉協倒是並無異議。他只是問啦，禪讓之說，深入人心，難道你真能把它一棍子打翻嗎？難道秦以前就再沒有別的書上提到過禪讓嗎？
是勛老實回答說有，比方說：「《莊子·逍遙遊》有云：『堯讓天下於許由……』則既可讓許由，自可讓舜也。」然而，莊子那傢伙滿嘴跑火車，全是寓言，他說的話真能夠當成信史嗎？
還有——「《墨子·尚賢》有云：『故古者堯舉舜於服澤之陽，授之政，天下平；禹舉益於陰方之中，授之政，九州成。』」然而且不說墨子之言向來為儒家所排斥，他也光說了「授之政」，沒說讓位啊。況且其後文便是：「湯舉伊尹於庖廚之中，授之政，其謀得；文王舉閎夭、泰顛於罝罔之中，授之政，西土服。」難道說商湯也讓位給了伊尹，周文王也讓位給了閎夭、泰顛嗎？豈有此理！那只是說用賢，不是說禪讓哪。
其三——「《荀子·成相》有云：『請成相，道聖王，堯、舜尚賢身辭讓……