第1858頁
「賢弟快快說來！這孟、荀、韓的人性善惡之論，究竟有何透徹兼顧之解？失信之人與滅信之人，如何區分？區分之後，可能把天下人對信義的信心挽救回來麼？」
這個問題著實宏大，饒是李素有點思路，還是組織了很久的語言，才娓娓道來：
「孟子的人皆有四心、故而性善，乃至韓非的『上古競於道德、當今爭於氣力』、故而性惡，這兩點無需展開贅述，想必陛下也早已熟知。
臣適才辨析之時，唯有荀子之說未曾細剖，那就略說兩句，以便於後續三方論衡。荀子曰：『性者，本始材朴也；偽者，文理隆盛也。無性則偽之無所加；無偽則性不能自美。』
也就是說，荀子認為人的天性只能說是『材朴』，也就是順應自然的天性，不追求道德，所以需要後天的『偽』。此處的偽不是偽造，而是學習、修行、精進，所以說無偽則性不能自美。
韓非師從荀子，他的『當今無需道德』，其實是從恩師荀子處來的。如今之人，雖然無法復盤韓非當年是怎麼學的荀子之論，但從結果逆推，我們可以大致看出：
韓非多半是把荀子的『無偽則性不能自美』，簡單等同理解為『人性無偽則惡』，這才有了韓非的誤入歧途。而後世深諳儒表法里的士大夫，也多以此理解法家的性惡論，從而對德治產生絕望悲觀，最後漸漸以五十步笑百步為恥、終至徹底墮落。
而臣今日要破解此局，一味宣揚已經不可能做到的孟子信、義之論，已經沒有意義了。畢竟時移則世異，韓非的話也不是全錯，至少他那句『今有美堯、舜、鯀、禹、湯、武之道於當今之世者，必為新聖笑矣』的論斷，確實揭示了與時俱進之理。
所以，臣唯有以荀子為基，分論性、偽，並指出韓非從他恩師處學性、偽之論有誤解之處，來論衡這三方利弊。」
劉備聽得很是認真，都忍不住拿筷子蘸酒下意識做筆記。
李素後面跟劉備說的話，文言過於文縐縐了，後世看官多半聽不懂。為了便於理解，所以大致用白話旁白轉述一下：
李素首先就是結合了他後世學的政治哲學，把西方一些哲學家，尤其是亞里士多德關於「質料」和「形式」的哲學論述，跟荀子的「性」和「偽」結合起來看。
當然了，如果是原本的漢末時空，李素想這麼引用，還要考慮到一個論據的問題，就算劉備能聽懂，也缺乏思想來源。
但好在這一世最近這兩年，李素已經在雒陽重建起蘭台，還收藏了越來越多的羅馬來客提供的著作，而且其中重要的都翻譯了。
如今蘭台的藏書庫里，正有幾套翻譯的亞里士多德《形上學》副本躺在那兒隨時能供查閱呢。同時偏偏今天一早諸葛亮其實也在請教李素類似的問題，所以李素此刻手頭就能拿出《形上學》，直接給劉備對照。
當然了，李素絕不只是引用亞里士多德這麼一點點，他關鍵是要把荀子的「性」和「偽」，與亞里士多德的「人天生是城邦動物」連接起來，對照著對比著給劉備解讀——
事實上，李素是更想一步干到位，直接把荀子的「性」和「偽」與馬克思的「人是一切社會關係的總和，是自然屬性和社會屬性的結合」對照起來。
但這不是因為馬克思還有一千六百年才會出現麼，李素沒法引用，只好退求其次，逮著亞里士多德這一隻羊毛薅。
也多虧了李素前世的政治哲學理論是在外交學院學的，所以他才那麼透徹。
要是換個大學，估計只把馬克思本身講透就很不錯了，多半還會講得很無聊、讓人強背結論，不敢講那些隱藏在人性最底層的邏輯，導致學生都不愛聽。
畢竟，很多東西不是統治階級不需要學太深。
可其實稍微用腦子想一想，就知道馬克思也是站在巨人的肩膀上的，真要學透，就該從「馬克思之前是什麼樣的，他跟之前那一步的進步在哪兒，那些差別的地方究竟解決了當時的什麼社會政治哲學痛點」說起。然後以此類推一點點往人類共同智慧的源頭追溯。
也就李素學的課，是從孟子荀子韓非子、柏拉圖亞里士多德一棍子干到底干透、串聯到康德、費爾巴哈、馬克思，才有了李素今天對政治哲學的予取予求，潑灑起智商火花時，如此揮灑自如。
……
李素就向劉備展示了這樣一個社會哲學圖景：人的天性，分成兩部分，自然屬性，就是荀子說的「性」，可以理解為先天的。社會屬性，就是荀子說的「偽」，也可以理解為後天的。
但是，自然屬性和社會屬性又不僅僅於此，還有更廣泛的含義。
人的自然屬性，是人和自然環境、和外物，和一切非人客觀存在打交道的屬性。
比如人跟食物、動物、植物、非生物的土石水火打交道，征服自然改造自然，這部分動用的都是人的「自然屬性」，也就是「性」。
這方面荀子其實也有樸素涉獵的，荀子把人對物的認知和態度分為四級，人對「水火」如何如何，對「草木」如何如何，對「禽獸」如何如何，最後對人又如何。
用現代話語概括翻譯一下，就相當於荀子已經認識到人的道德只是針對「人對人的行為準則和態度」而言的，而人對非生物（水火）、對植物（草木）、對動物（禽獸）的態度，談不上道德。