第1800頁
劉備想到這一步，完全是徹底進入了「酣暢」向「酩酊」過渡的階段，所以連同情秦始皇的假設都開始說了。
當然，他作為漢朝皇帝，肯定不是出於希望秦始皇的天下一直下去，他只是忍不住做一個「正統性足夠的君主，該如何建立一套世世代代安撫武臣的制度」的思想實驗，以為自己借鑑所用。
這種思想實驗，他也只敢在沒有外人的時候問，否則太有損皇帝的形象。
面對劉備執著求知求安慰的狀態，李素決定給個高屋建瓴的回答，讓他放棄幻想，同時結束今天的討論。
李素：「陛下，諸侯國君背信棄義、出爾反爾、鳥盡弓藏，與皇帝做上述三類同樣的事情，性質是完全不同的。諸侯國君並非天下共主，有無道者，還有天下他國共誅之，弔民伐罪。
所以哪個國君做得不地道，自有外部勢力懲罰他，國民也不用擔心天道正義得不到伸張，不會把自己代入受害者，只會覺得那個君必然被百姓所棄、國力日衰、最後為其他諸侯所滅。
所以從這個角度，皇帝背信棄義的傷害要大得多，士庶百姓都會發現其上再無制衡競爭之人去懲戒這種背信棄義。而秦始皇不可能久有天下，很重要的一個原因，也跟他看不透這一點有莫大的關係，這種假設一開始就不成立。」
第855章 為什麼只有「在齊太史簡在晉董狐筆」後面就沒了
劉備作為一個漢朝皇帝，為了設計一套「正統性足夠的君主，與武將互相保持信任制衡」的環境，連秦始皇都拿出來做思想實驗了，可見他確實是非常急切想要個一勞永逸的答案。
在問出這個問題時，劉備自己心裡其實是有傾向性答案的，那就是覺得「秦始皇似乎希望也不大」。
因為在秦之前，雖然沒有皇帝，卻有那麼多諸侯國王，王背信棄義的歷史太多了，武將不可能不擔心的。
而李素回答之後，給的答案也是跟劉備預期相似：秦始皇也不行。
但是，李素給出的理由，卻跟劉備一開始預想的不一樣，這又給了劉備一些希望，和一些啟發。
只要不是他內心預期那種失敗的理由，而是別的理由，那咱就學習，就改嘛！
秦始皇和高祖沒做到的，咱多施仁政，把短板補上，不就好了？
因為歷史刻痕而導致君臣無法互信，那是無解的。
因為歷史沒法改變，發生過的劣跡就是發生了，你堵不住學過史的人腦子往那個方向聯想。哪怕不是當朝皇帝做過的壞事，而是前朝皇帝做的，只要有，後人就會借鑑，形成猜疑鏈。
但其他原因導致的君臣無法互信，或者說帝國崩潰，那是可以吸取前人經驗教訓的嘛。
劉備酒意都微醒了一些，正襟危坐，揖手正色請教：
「賢弟快說說，秦始皇背信與春秋戰國那些諸侯王背信，其對後世君臣互信的長遠影響，究竟有多大不同？賢弟可是要重新論證一遍秦亡的教訓麼？」
李素搖搖頭：「秦亡的教訓理由太多了，不可一概而論，前人分析了三百餘年，太史公在《秦始皇本紀》末尾的『太史公言』部分，全篇引用賈誼《過秦論》。
『仁義不施而攻守之勢異也』，這些評論雖是老生常談，卻也至今有效。其後大儒的分析，也多有可圈可點。
陛下非要臣說，以臣之智數，只能說清其中一點，那就是秦之失信的影響——臣詳述之前，請陛下先思考一個問題。
秦滅六國後，那六國之中，哪些是秦如果改行仁政、不用民過重，百姓就相對有可能歸附的、漸漸承認秦對其的統治合法性。而又有哪些國家，是相對誓死不從的，哪怕秦不虐民、橫徵暴斂，他們依然想要滅秦？」
這個問題，劉備如今的讀史水平，想都不用想：「楚雖三戶，亡秦必楚，顯然是楚人了。陳涉首義，就是楚人，懷王之約也是楚王所定，項羽和高祖，都是楚人。」
李素進一步誘導：「除楚之外，再選一個呢？」
這次劉備想了想，用討論的語氣自言自語：「韓滅國最早，被秦同化也最久。秦末大亂之初，陳涉一系也沒有人重建韓國，還是後來項梁才讓張良輔韓成復韓，這應該是最懶得反抗的了。
其餘趙、魏、燕都是陳涉時就被陳涉部將復國，反抗性應該高於韓一些。而齊人是殺了陳涉派去的將領，自立復國，不願受制於楚，堅持自發抗秦，反抗性應該更高一些。
後來項羽建立霸政，諸國皆服，唯齊不服，牽制項羽兵力多年。高祖踐祚後，天下皆歸漢，唯齊還有田橫五百士，寧死不辱。
由此觀之，誓死不降秦者，以楚為最烈，齊次之，趙魏韓燕皆碌碌——嗯，魏韓燕遇秦師平叛皆不堪一擊，反而復降者眾多，趙好歹還巨鹿死戰了，那就趙排第三，略高於剩餘三國。不過這個結論，對賢弟要說明的道理，又有什麼關係呢？」
李素很滿意劉備的自學結果，循循善誘地解答：「陛下能看出這裡面的差別，著實眼界不凡，臣也是這麼覺得的。
所以，秦不管統一後行不行仁政，最多只是改變韓魏燕三國百姓的抵抗態度，如果秦始皇溫和一些，這三地的百姓是可以漸漸軟化承認秦的統治合法性或者說正統性的。
而趙就難辦一些，楚齊更難辦，這些根子，已經不是秦統一後是否仁政的問題了，而是在統一過程中，秦使用的那些卑鄙手段埋下的惡果。而具體的手段，其實前面已經說過，一言以蔽之，就是『無信』。