第6頁
7、札木合人心離散源於他在十三翼之戰後以70口大鍋烹煮俘虜的殘暴事件（古代美軍？），《拉施特書》所言有誤。他將此事記在了鐵木真的頭上。而這種訛誤又來自鐵木真後裔們對祖先這次作戰的諱敗為勝的說法。同時《元史》也將這次戰敗說成了勝利。當然，從事後效果來看，鐵木真至少在戰略方面勝過了札木合，而在戰術上確實是失敗的。在這方面，《秘史》沒有任何隱蔽，如實記錄了戰役的真實情況。但是《秘史》卻說當時烹煮的是一些狼，從而掩蓋了蒙古史上一場慘無人道的屠殺行徑。其原文為：Qariqoun Tchinosoun kö’udi dalan togho’od bout插lqadjou。其大意為：回時，札木合將赤那思的王子們用七十鍋烹煮。赤那思（Tchinos）即狼。《拉施特書》認為，赤那思是部落名。在尼倫諸部條下有“赤那思人也叫做‘Nèguz’”。
8、王汗：王在蒙古語中讀“汪”（Ong）。因脫斡臨勒本人已經有了汗的稱號，所以稱汪汗（Ong-Khan）或者汪罕。《元史.太祖本紀》說：“汪罕名脫里，受金封爵為王，番言音重，故稱汪罕。”只有自助金滅塔塔爾部之後，他才有此尊號，以前應該悉稱脫斡鄰勒汗。
9、札兀忽里：拉丁譯音為札兀惕忽里（dja’out-qouri）。符拉基米爾佐夫解作“邊境軍隊的司令官”，茲誤。G.B博士解釋這個詞為札兀惕（dja’out，djaghoud）指百人編制的部隊（dja’oun，“百”），忽里（qouri）是指揮官，接近與qouriyaqou這個詞。這個詞在《秘史》中的意義為“集合”、“再排列隊伍”。全意就是“百人組的指揮長”或“一族之長”（chef de Bannière）。總之是相當低微的官職，幾乎完全算不得封賞。“惕（t）”這個音在蒙古文中是代表複數的，如同英文名詞後面的“s”。
10、闊亦田之戰：文中此處當有誤，此戰主導者為札木合。他共召集了如下部落：
泰亦赤兀惕部及其首領塔兒忽台、阿兀出把阿禿兒、忽鄰、忽都兀答兒；
蔑兒乞惕部及其首領脫黑脫阿和他的兩個兄弟忽兀與斡兒臣；
塔塔兒殘部及其首鄰合只溫與札鄰不合；
哈剌斤部及其首領巴忽搠羅吉；
翁吉剌惕部及其首領迭兒格勒、額蔑勒和阿勒灰；
亦乞剌思部及其首領土格馬哈；
火魯剌思部及其首領綽那黑與察合安；
斡亦剌惕部及其首領忽都合別乞；
以及撒勒只兀惕、朵兒邊等各部人眾。
這次會盟公推札木合為古爾（ghour）汗。barthold解其意為“汗中之汗”。W.baruch認為這是古老的突厥稱號，ghour等同於küro或kül，見於《鄂兒渾碑文》。Haenisch將其譯為“普遍的，世界的”。《科瓦列夫斯基詞典》作“群眾”，“多數”。
闊亦田於《秘史》作Köyiten，在後來的蒙古語中Kuïten。意為“寒”，“凍”。《拉施特書》作也迪晃兒豁，意為“積木之中的隱蔽處”。
11、“4600(一說2600)余騎”：《秘史》作二千六百人。《拉施特書》作四千六百人。《元史.札八兒火者傳》的數字則較為誇張，言“其從者僅十九人”，應不致如此。《二十二史考異》與《元史新編》錄其人名如下：札八兒火者、朮赤台（即主兒扯歹）、鎮海、速不台、哈那散（疑為哈桑）、阿術魯、紹古兒、懷都、塔海拔都兒、雪裡顏、孛圖、耶律阿海、耶律禿花。此名單頗不可信且較元史更少，亦更為不實。
12、缺失的著名的成吉思汗的申訴。他在兵敗之餘，利用這個文書離間了王汗與扎木合之間的同盟。根據《秘史》試譯其主要內容如下：
鐵木真對汪罕說：
“——汗啊，我的父親！黑林之盟何在？互助之情何在？”
“——汪罕我父啊，你我本一家，你卑*的兒子與卑*的兒媳們做錯了什麼？如果有，因何不以嚴辭譴責，卻反目成仇以致大動干戈呢？打碎我的坐頭，使我不能安居！毀壞我的爐灶，讓我無家可歸！這是父親對兒子的行為嗎？行事如此，你不慚愧嗎？”
“——汪罕我父！為何輕信外人的挑撥之言？那山丘上的誓言已經毀棄了嗎？毒蛇的牙齒已經嵌入我們之間了嗎？我二人必當面澄清，剖訴，未澄清剖訴之前，不可離——言猶在耳，便化作冷灰！”
“——汪罕我父！勒勒車有兩根轅子，斷折一根後，牛不能曳；勒勒車也有兩輪，斷折一輪後，車不能行。父汗啊，難道我不是車的一轅與一輪嗎？困頓之中，你依靠過我。如今得意了，你又反過頭來害我，試問天理何在？那匹瞎眼的海騮馬死掉了，我們的情誼也隨之死亡了嗎？”
——汪罕我父！我好比赤忽兒忽山上之鳥，曾飛越捕魚兒湖，為你征服朵兒邊和塔塔兒的藍爪白羽鵝雁；也曾為你飛越闊連湖，征服合答斤部、撒勒只兀惕部和翁吉刺惕部等此等深藍爪淺藍羽的燕雀。這些你都忘記了嗎？草原上的風掃淨了枯草，也吹去了你的記憶嗎？問問你的百姓，如果他們也忘記了，那我也無話可說！”
他又對扎木合說：