第11頁

　　  不過這樣一來，“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”這句話的本意就變了，不再是“以本色為美”，而是“以本色為底”。所以楊伯峻先生的翻譯，雖未必是詩的原意，卻符合孔子的想法。曲解詩意的，不是楊先生，倒是孔夫子。那麼，是孔子不懂詩嗎？不是。他是故意曲解，也就是要借古人的話，說自己的事。原意不原意，曲解不曲解，嚴謹不嚴謹，他可不管。現在許多人都主張“我注六經”，痛恨“六經注我”，卻不知道孔夫子恰恰是這種做法的老祖宗。當然，這樣做，對不對，好不好，也可以另案討論。至少我個人認為，在講解經典的時候，還是先弄清原意，再發表看法為好。

　　  當然，我這樣說，並不是批評孔子。孔子的“曲解詩意”，其實是不怎麼好批評的。為什麼呢？環境不同，目的不同，想法也不同。孔子和子夏談詩，並不是做研究，而是講道理。他的這堂課，也不叫“詩經研究”。子夏問，孔子答，目的都不在詩之中，而在詩之外。詩的本意，也就並不重要。只不過這個彎，也實在轉得太大了一點，讓我們看得一頭霧水。但從這裡，我們也能看出孔子教學的方式：一是啟發式，二是討論式。  

　　  實際上，孔子也經常和他的學生討論問題。據《論語·先進》，有一次（李零先生認為是在孔子六十歲以後），子路、曾皙、冉有、公西華四個人陪孔子坐著。子路和冉有，前面介紹過了。曾皙，名點，字子皙，生卒不詳，大約比孔子小二十多歲。他是曾子（曾參）的父親，為人比較“另類”，喜歡吃一種名叫“羊棗”的小柿子。公西華，名赤，字子華，生於公元前509年，比孔子小四十二歲。他們四個人陪孔子坐，是按年齡來排序的。小九歲的子路第一，曾皙第二，小二十九歲的冉有第三，公西華最後。

　　  坐定之後，孔子就說：“以吾一日長乎爾，毋吾以也！”這話按照李澤厚先生的解釋，就是我不過比你們大幾歲，你們不要有顧慮。這是營造談話氛圍，很值得我們當老師的和做談話節目的主持人學習。接著孔子問：你們平時總說別人不了解自己（居則曰不吾知也）。如果有人了解，你們想幹什麼（如或知爾，則何以哉）？

　　  這就是要討論了。於是，子路想也不想就回答說（率爾而對曰）：一個有千乘戰車的國家，夾在大國之間，外有強敵，內有饑荒。如果交給我去治理，三年之內，就能讓國民人人有勇氣，個個懂道理（可使有勇，且知方也）。當時的制度，是以一千乘戰車為一軍。天子六軍，大國三軍，中國二軍，小國一軍。一個有千乘戰車的國家，是個小國。子路打算去治理一個小國，志向不能說很大，也不能說很小。  

　　  子路說完，孔子就笑了（哂之）。哂，有兩個意思。一是微笑，二是譏笑。孔子是微笑還是譏笑？回頭再說，反正孔子笑了。又問冉有：阿求，你怎麼樣？冉有說：縱橫六七十，或者五六十里的地方，我去治理，三年之內，可以解決溫飽（可使足民）。至於建設精神文明的事，就得另請高明（如其禮樂，以俟君子）。

　　  孔子又問公西華：阿赤，你怎麼樣？公西華說：我不敢說能幹，只能說想學。我希望能夠穿著禮服戴著禮帽，在祭祀和結盟時做一個主持人。

　　  孔子最後問曾皙：阿點，你怎麼樣？當時曾皙正在鼓瑟。鼓，就是彈奏。看來，孔子上課，是有人伴奏的，就像中央電視台的《實話實說》。按照楊伯峻先生的翻譯，孔子問話的時候，曾皙的伴奏也正好接近尾聲（鼓瑟希），便鏗地一聲把瑟放下站起來（鏗爾，舍瑟而作），回答說：我和他們的想法不一樣。孔子說：那又有什麼關係？也就是“各言其志”罷了。於是曾皙就說：我嚮往的，是暮春三月，換了春裝，和五六個青年人，六七個小孩子一起，在沂水邊洗洗澡，在祭壇上吹吹風，唱著歌兒回家去。好嘛，藝術家！誰知孔子竟“喟然嘆曰”，也就是長嘆一聲說：“吾與點也！”

　　  孔子這個“吾與點也”是什麼意思？要看“與”怎麼解釋。解釋為“讚許”，就是“我贊成曾點的想法”。解釋為“相與”，就是“我和曾點一起去”。當然，這兩種解釋也可以並為一種：我贊成曾點，我欣賞曾點，我和曾點一起去！  

　　  這就奇怪！孔子不是主張讀書做官嗎？子路想做的官最大，孔子為什麼要笑他？曾皙不想做官，孔子為什麼要贊成？孔子到底喜歡什麼樣的學生？

　　  五 誰是好學生（1）

　　  我們的問題，也是孔門弟子的問題。

　　  討論結束後，子路、冉有、公西華先走，曾皙後走。曾皙就問孔子：他們三個講得怎麼樣？孔子說：也就是講了各自的想法而已（亦各言其志也已矣）。曾皙問：先生為什麼要笑仲由呢？孔子說：治國靠禮，他一點都不謙讓，所以我笑他。看來，孔子的“哂之”，是含有譏笑意味的微笑。曾皙又問：難道冉求講的不是治國嗎？孔子說，怎麼不是？曾皙又問：那麼公西赤講的不是治國嗎？孔子說，有祭祀，有結盟，不是治國是什麼？如果阿赤都只能做小事，誰來做大事？

　　  這次討論，就到此為止，留下了許多不解之謎讓後人猜。比方說，孔子對他這四個學生到底怎麼看？曾皙，好像是欣賞的，“吾與點也”嘛！其他三位呢？似乎沒什麼，不過“各言其志也已矣”。其實子路、冉有、公西華，都是孔子的好學生。他們三個的關係，也可能比較密切，多次同時在《論語》中出現。比如仍據《先進》篇，子路曾經問孔子：聽到了就去做嗎（聞斯行諸）？孔子說，父親和兄長都在，怎麼能聽到了就做（有父兄在，如之何其聞斯行之）？冉有也問了同樣的問題：聽到了就去做嗎（聞斯行諸）？孔子說，當然，聽到了就該去做（聞斯行之）。這下子公西華不懂了。同一個問題，怎麼會有兩種答案呢？所以他對孔子說：“赤也惑，敢問。”孔子回答說：“求也退，故進之；由也兼人，故退之。”求，就是冉有。由，就是子路。退，就是退縮。兼人，就是勇為。冉有這個人，大約比較瞻前顧後，因此孔子鼓勵他勇往直前。子路這個人，則膽大妄為，因此孔子告誡他不要聽風就是雨。孔子的因材施教，這條記載就是證明。

　　  其實孔子對子路、冉有、公西華是有評價的，只不過不在這一篇，在《公冶長》。當時魯國有個貴族叫孟武伯的曾經問孔子：子路、冉有和公西華是否“仁”。孔子的回答是，子路可以負責千乘之國的兵役和軍政，冉有可以當邑縣的長官和大夫的管家，公西華可以當外交官和主持人。至於他們是不是“仁”？不知道。此外，同為《先進》篇，還記錄了孔子與季子然（可能是季孫家的人）的對話。這人問孔子，子路和冉有算不算“大臣”？孔子回答說，他們兩個，可以算是“具臣”。意思也很清楚：不算“大臣”。

　　  把這幾條材料放在一起，孔子的看法就很明確了：他肯定子路、冉有和公西華的能力，而且說法和他們的自我評價一樣，但對他們的境界有保留。什麼是“具臣”？就是有工作能力的臣僚。什麼是“大臣”？孔子的定義，是“以道事君，不可則止”。也就是說，以大道和正義來輔佐君主（包括諸侯和大夫）。如果行不通，就辭職。顯然，子路和冉有還做不到這一點，所以孔子不承認他們是“大臣”。也所以，季子然又問了一句：那他們會一切都順從老闆，是老闆的跟屁蟲嗎（然則從之者與）？孔子說，殺父弒君的事，倒不會跟著干。這就很清楚：子路和冉有，有工作能力，能夠治國齊家；有道德底線，不會弒君殺父；但還沒有達到“以道事君，不可則止”的最高境界。