第13頁
因此，秦最終奪取了天下，只能歸結為秦國有當時最管用的制度。或者說，他們把這個新制度建設得最徹底，也運用得最徹底。這個新制度，就是初具規模的中央集權制。或者準確地說，國君集權制。這樣一種被黃仁宇先生稱之為"極權主義"的制度，能夠最大限度地集中國內的資源和財富，最大限度地激發民眾的生產潛力和戰鬥勇氣，並保持一種令行禁止、步調一致的"集體性格"，從而使秦王國在優勝劣汰的激烈競爭中脫穎而出，最終消滅六國，建立一統天下的新政權。
現在要做的，只不過將"地方集權"（邦國集權）變成"中央集權"（帝國集權）。這對於秦人來說，其實駕輕就熟。如果說還要做什麼的話，那就是把其他六國的兵器全部運到咸陽，集中銷毀，鑄成十二個金人（銅人），以示徹底告別武力社會，永不興兵。
大秦帝國誕生了。中國從此進入權力社會。
第二章中央集權 一 君臨天下
帝國是權力社會的典型形式，皇帝是帝國的核心。
我們知道，大秦帝國建立之初的御前會議主要做出了兩個決定，一是帝國的元首從此稱為"皇帝"，二是廢除"封建制"，實行"郡縣制"。許多人認為，改稱"皇帝"，不過是為了滿足秦始皇的虛榮心，柏楊甚至稱之為"贏政意yín"，並認為這說明他"智商平平"（《 柏楊曰― 讀通鑑· 論歷史》 ）。依我說，這未免小看了秦始皇。不可否認，這裡面確有虛榮心的成分。所謂"帝者天號，王者人稱"，帝與王原本就不可同日而語。王，是部落時代的稱號。大一點的部落首領都可以稱王，是為部落王。後來，大一點的諸侯國君也都稱王，是為諸侯王。比如楚的國君，就不管周天子只給他封了個子爵，早就自說自話稱王了。帝，卻不是隨便什麼人都敢亂稱的（戰國末年，秦、齊均曾稱帝，但不久即恢復稱王），皇帝的稱號則更是聞所未聞。人人得而稱之的"人稱"（王），豈如獨一無二的"天號"（帝）？
然而事情並沒有這麼簡單。
實際上，秦始皇的更改名號，並非心血來cháo。他並未將"秦"改為"周"或別的什麼，就是證明。但不將"王"改為"皇帝"（或別的什麼），卻萬萬不行。因為就政權而言，秦還是秦，並沒有變；但就國家而言，則"此秦"已非"彼秦"。過去那個"秦"是王國，現在這個"秦"是帝國。如果沿用"王"的稱號，不但無以與已滅諸國相區別（六國國君均稱"王"） ，也無法與周王室相區別（周天子也稱"王"）。周天子是名義上的"天下之主"，秦皇帝則是實質上的"天下之主"，豈能混為一談，統稱為"王"?
其實，周天子自稱為王，和秦始皇自稱為皇帝一樣，也是有特殊政治意義的，那就是要把事實上的國家變成法理上的國家。現在，秦同樣有這樣一個問題，那就是從事實上的帝國變成法理上的帝國。如不稱帝，贏政又怎麼能給自己的帝國加冕？我們必須清楚，秦發動的這場"革命"，並不只是要換個"朝代"，而是要用一種新的制度（帝國制度）取代舊的制度（邦國制度）。秦始皇完全意識到了這一點，因此他才自稱"始皇帝"，即"新制度的第一人"。而且，正因為皇帝這一稱號是帝國制度的象徵，所以始皇之後歷朝歷代的君主，也都自稱皇帝，沒人再改稱王。如此看來，柏楊先生的批評倒是顯得"智商平平"。
不要以為稱王或者稱帝是一件無所謂的事情。要知道，"皇帝"與"郡縣"共舉，而"王制"則與"封建"並存。依舊稱"王"，就意味著還要實行封建制。此為始皇所斷然不能同意（李斯的建議不過"正合君心"而已）。因為封建制是"天下共享"，郡縣制才是"一人獨裁"。按照封建制（即邦國制），從王（天子）開始，到公、侯、伯、子、男，甚至卿、大夫，都各有自己的領地和特權。就連最低一級的貴族――士，也有相對獨立的人格，可以在諸侯之間遊走，高高在上的"王"則有如被架空的晃蓋。然而在郡縣制這裡，天下臣民從黎庶（黔首）到官員無不聽命於皇帝。進退興廢，乾綱獨斷；賞罰藏否，莫測天威；生殺予奪，一言九鼎，而且雷霆雨露，俱是君恩。對於一個獨裁者來說，兩種制度，孰優孰劣，一目了然，一手創建帝國制度的秦始皇豈能稱王而不稱帝？
更何況，在邦國制度下，不但有至尊的"王"，還有至強的"霸"。王至尊，霸至強。至尊與至強，並不是同一個人，而且爭霸還是合法的。這就會引起戰亂，並最終威脅到王。因此，必須將至尊與至強統一起來，而這個統一體，就是皇帝。
事實上秦始皇也沒有僅僅滿足於一個皇帝的虛名，更沒有陶醉在春風得意之中，而是同時建立了一系列配套制度，馬不停蹄地開始了他徹底變革社會制度的步伐，而且雷厲風行，不容商榷。他統一了國土，統一了軍隊，統一了法律，統一了稅收，統一了貨幣，統一了度量衡，統一了道路和車軌的寬度，統一了書寫的文字，還試圖統一人們的思想和行為，包括規定庶民用黑布包頭稱為"黔首"，以及所有的紀數都從六（天下分為六六三十六郡，車寬六尺，冠高六寸），這就是所謂"車同軌，書同文，行同倫"。
秦始皇的這些變革，多半被視為"統一大業"而備受推崇。然而人們在謳歌和讚美其蓋世偉業時，卻往往忽視了背後的專制與集權。沒錯，統一不等於一統，集權也未必專制，未必獨裁。有著各自憲法和民選政府的十三個state ，在聯邦憲法的框架下組成統一國家（美利堅合眾國），就是統一而不一統；上一章提到的唐代政事堂制度，就是集權而不獨裁。可見統一可以是多樣，是和諧（多樣統一）；也可以是多元，是共和（多元統一）；一統才是專制，並很容易由專制而獨裁。顯然，這裡的關鍵是集權。因為分權必不專制，集權就很難講。有專制的集權，有不專制的集權，還有半專制的集權（開明專制），這是一件麻煩事。
不過在秦始皇那裡，這些都不成問題。對於秦始皇來說，統一和集權是同一個問題的兩個方面，專制則正是他夢寐以求的東西。當然，專制與帝制並不能打等號。不是皇帝也可以獨裁（如薩達姆），有皇帝也未必專制（如君主立憲），但沒有皇帝的帝國總歸不像帝國，有一個皇帝的稱號總歸更加便於集權（這其實是袁世凱冒天下之大不題公然稱帝的原因之一）。因為它不但意味著決策權和審批權，還意味著立法權、司法權、監督權和最高裁判權，簡直就是集天下一切權力於一身，豈非集權？
那麼，皇帝有什麼理由擁有這樣一種絕對權力呢？沒有。不但無理，而且有害。事實上，皇帝這種不受監督和制約的絕對權力，正是導致許多王朝覆滅的重要原因。這一點我們以後還要再說。何況歷史上的皇帝也五花八門。有漢獻帝那樣的傀儡皇帝，有晉惠帝那樣的白痴皇帝，有明萬曆那樣的罷工皇帝，還有許許多多幾歲就登基的娃娃皇帝。然而，儘管這些皇帝實際上並不起什麼作用，卻沒有一個人說不要皇帝，或者可以架空皇帝。這說明什麼呢？只能說明人們需要皇帝。有這麼一個最高仲裁者在，至少讓人覺得公平和公正還有希望（比如還可以"告御狀"） ，讓人覺得陽光和雨露總有一天會從天而降，刀兵盜匪之類的無妄之災則可以倖免。總之，有一個皇帝，我們就可以"做定了奴隸"，並享受太平。至於那些掌握了實權的陰謀家野心家"，則可以"挾天子以令諸侯"，為自己攫取最大的利益。所以大家都要皇帝。一旦天下大亂，人們盼望"真命天子"的出世，就會如久旱之望雲霓；而一旦所謂的"真命天子"君臨高天下，人們則不知歡欣雀躍為何如。