第39頁
汪璧的立場，就是“毛主席無產階級革命路線”的立場。汪璧也是個老黨員，早在三十年代就參加了黨領導的地下革命鬥爭。六十年代她幫顧准“銷毀罪證”
時手法熟練動作敏捷，就因為她當年用這辦法對付過特務。對於這樣一個老黨員來說，黨的立場就是她的立場，黨的思想就是她的思想，黨要她奔向何方她就奔向何方。因此，當一個足以逼死人的兩難問題擺在她面前時，她的內心世界就分裂了。這個問題就是：要革命還是要顧准，跟黨走還是跟顧准走，相信毛主席還是相信顧准？她當然是要革命的，顧准也要革命。這本來不成問題，他們是“革命夫妻”麼。問題是，一個人是不是革命，並不由他自己說了算。顧准說自己是革命者，別人卻說他是“反革命”，而這些“別人”又據說代表黨。這一下，汪璧就像哈姆雷特一樣，不知道該生還是該死。甚至就像祥林嫂一樣，連“死路一條”都沒有（請參看本書《懺悔與做人》）。誠如顧准次子顧南九（高粱）事後回憶所說：“她實在是沒有一條好路可以走啊！"汪璧一開始也想兩全，但即使她願意犧牲自己的政治生命和政治前途，子女呢？難道讓他們也淪入萬劫不復的地獄黑牢？倒是做父親的顧准想得“周到”。
19年，當他看到孩子的思想與自己尖銳對立時，為了保護子女的前途，慡性與汪璧議定，今後就讓子女把他作為“反黨右派”來看待，讓子女和主流文化融為一體，他甚至很少回家或不回家，以確保子女和自己劃清界線。由於同樣的原因，汪璧也痛苦不堪地同意了丈夫的決定。她只是衷心祈望：“顧准能逐步向組織靠攏，而組織上則逐步諒解顧准，於是，一切又恢復常態。
”
然而她盼來的卻是失望。顧准並沒有“逐步向組織靠攏”，反而越走越遠；組織上也沒有“逐步諒解顧准”，反倒越整越凶，最後，連劉少奇、鄧小平、陶鑄這樣黨的最高層領導都被打倒，她一個“右派老婆”、“反革命家屬”，又能有什麼指望？
汪璧自殺了。留下的是無法彌合的裂痕。
從六十年初便已和顧准“劃清界線”的子女們，此刻已再也無法理解他們的父親，站在他們的父親一邊了。冰凍三尺，非一日之寒，算下來他們已冷凍了十四年，已是“積重難返”。看來，顧准當年的決定實在是錯了。本來，顧準是可以爭取自己的子女的。至少長女顧淑林，“一向與父親平等地討論問題”，而且“善于思考，愛鑽研”，怎麼就不能好好談談？張純音也坦誠地對顧准說：“孩子們今天對你的態度，你自己也要承擔一定的責任。因為你以前只對他們說社會上那些‘正面’的話，而我對孩子說真話。我告訴孩子，右派分子其實是受委屈的好人，還帶她去見了幾個右派。”結果，張純音養育了咪咪這樣的好女兒。這個好女兒不但沒有和張純音“劃清界線”，還成了顧準的“女兒”。
然而轉念一想，恐怕還是不行。就算顧准和子女們說真話吧，他們能理解嗎？
就連汪璧，其實也理解不了嘛！她自殺前對顧准好，一是夫妻情分，二是憑直覺相信顧准不是“壞人”，再就是還有改變情況的一線希望。至於顧準的思想，她未必理解贊同。但顧準是思想家。沒有顧準的思想，就沒有什麼顧准。不理解顧準的思想，也不會認為他是“好人”。再說，如果子女們理解並贊同顧準的思想，又該怎麼說話，怎麼做人呢？照顧準的思想去說去做，要挨整；不照顧準的思想去說去做，不願意。莫非在外面說主流意識形態的話，回家和顧准說“黑話”不成？那豈不變成兩面派了？以顧准之正派耿直，又豈能把子女培養成兩面派？
顧准同樣兩難。
這樣一想，問題就不在顧准、汪璧和他們的子女，而在於為什麼一個社會只准有種聲音？為什麼一個人“一旦因為說出了淺人庸人所不懂的真理，就被置於萬劫不復之地”（王元化《＜顧准全傳）序》）？高建國說：“倘若要問當年毆打顧準的青年，為什麼如此殘忍？他們必定會說，顧準是頭上戴著幾頂帽子的壞人。
可是，帽子底下是什麼事實？他們卻從來沒有看見。”又說，許多人只知道要和“反革命分子”劃清界線，“至於這人是探索者、思想家，還是‘把牛弄死，把糧食燒掉’的反革命，無需弄清也不許弄清”。我要問的是：難道帽子下的事實證明他是壞人，就可以毒打？難道當真是“把牛弄死，把糧食燒掉”的反革命，就該斷絕父子關係？我的回答是“否”！就算顧準是那樣的“犯罪分子”，也不必斷絕關係，因為這違背了天理人倫；也不能任意毒打，因為這侵犯了基本人權。
不能因為現在證明顧准當年的思想是正確的，就來翻這個案！這仍然是以思想言論定罪，而思想言論是不能作為定罪依據的。如果因為顧准思想正確，就說當年不該打他，子女不該和他斷絕關係，那麼，如果明天又發現顧准思想是錯誤的，是不是又可以再給他戴一次帽子，把他從墳墓里拖出來鞭屍三百，然後讓他的子女們再登報聲明斷絕關係？不能吧？時至今日，我們實在不能再那樣看問題了！
為了確保顧準的悲劇不再重演，我們必須大聲地說：思想言論的自由，這是中華人民共和國憲法賦予每個公民的權利，任何人都不得剝奪，也不能因為他的思想言論而給他定罪，哪怕他的思想言論是錯誤的！
錯誤的思想言論當然要批判，但只能是對等地討論。而且必須保證對方的答辯權；也不能因此就把他關起來，更不能動用私刑。把糧食燒了牛弄死了，當然要處以刑律，但不必把他打入“另冊”，讓所有的人都和他劃清界線。這些最起碼的法律常識和人權常識，難道還要一講再講嗎？
八無情未必真豪傑
文章寫到這裡，不禁感慨系之。做人，實在是很難、很難的呀！在顧准，是家國難以兼顧；在他的子女，則是忠孝不能兩全。難道就沒有一個可以通融的辦法，一條讓大家都能過得去的道路？
過去我們遇到這種情況，總是很輕鬆或故作輕鬆地說，如果熊掌與魚不可得兼，那就舍魚而取熊掌，不要檢了芝麻丟了西瓜。其實，事情哪有那麼簡單。有時，芝麻的意義也不一定就亞於西瓜，再說我們也不一定弄得清哪是熊掌哪是魚。
就說“情”，―—親情、友情、愛情，難道是可有可無的東西，是可以輕易捨棄的“魚”和“芝麻”嗎？
一開始，顧準的子女們大約就是這樣認為的。那時他們還年輕，既不太知道自已的斤兩，也不太知道“斷絕關係”四個字的份量，何況革命熱情又很高漲，外面的形勢也是如火如荼。但要說他們事後心裡當真很輕鬆，我也不信。血緣親情又不是一根紙繩，哪能說斷就斷？想必也是牙關咬了又咬，心腸硬了又硬，做出了極大的犧牲。因此，當他們終於醒悟，終於發現自己背棄的是人間最好的父親，追隨的是禍國殃民的jian賊，割捨親情其實是把靈魂抵押給魔鬼，也就是說，捨棄的其實是“熊掌”，追求的其實是“魚”，而已是“臭魚爛蝦”時，你想，那會是一種什麼樣的心情？