第150頁
獒犬沒有得手，宮中早已埋伏好的武士便一擁而上。眼看形勢危急，武士之中卻有一人當先而出，把趙盾扶上了車。趙盾忙問：「你為什麼要救我？」武士答道：「當初我在桑樹下快餓死的時候，是您給了我食物，救了我的命。」趙盾又問：「你叫什麼名字？」武士答道：「您趕緊上車逃命吧，何必問我的名字！」趙盾於是驅車出了國都，眾武士也一鬨而散。
晉靈公眾叛親離、不得人心，趙穿起而殺之，然後迎回了趙盾，與他並立於朝，立公子黑臀為君，是為晉成公。1372（案：何休說《公羊傳》這裡要闡明的意思是：君雖不君，臣不可以不臣。趙盾回朝，恢復了大夫之位，卻不懲治弒君的趙穿，所以史官才會記載「趙盾弒其君」。1373）
《公羊傳》的這段記載，風格近似《左傳》，敘事細節上卻與《左傳》大有出入，兩相比較之下，明顯感覺出是同一個事件的框架被付諸不同渠道的傳聞。比如獒犬被殺那段，《公羊傳》里趙盾說「君之獒不如臣之獒」，《左傳》里的趙盾卻說「棄人用犬，雖猛何為」，片言之差，趙盾形象大異。再如《公羊傳》里受趙盾一飯之恩的那位無名武士，《左傳》錄其名為靈輒，徐仁甫排比分析，以此為《左傳》作者時代在劉向之後的一則證據。《左傳》的身份受人懷疑，真可謂源遠流長。1374
再看《公羊傳》的這段記載，稱得上栩栩如生，正邪分明，如同小說一般，其道德傾向性是很明顯的，即：晉靈公無道，不得人心；趙盾仁義，大得人心。但即便如此，即便弒君之人不是趙盾，史官仍要把罪名加在趙盾頭上，其意圖據何休解釋也很明顯：「君雖不君，臣不可以不臣。」——這話雖然簡單，卻是儒學裡的一個高難度命題。漢景帝時《詩經》博士轅固和很可能是黃老一派的黃生爭論湯、武受命的問題，黃生提出了一個著名的命題：「冠雖敝必加於首，履雖新必貫於足」，帽子就算破了也要戴在頭上，鞋子就算是新的也只能穿在腳上，這就是上下之分。轅固反詰道：「難道本朝高皇帝代秦而立也錯了不成？」此題無解，漢景帝作了一個巧妙的結論：「食肉毋食馬肝，未為不知味也；言學者毋言湯、武受命，不為愚。」這就給帽子和鞋子的關係問題設置了一個學術禁區。1375
但如果向上追溯，孔子講「君君，臣臣，父父，子子」，父慈子孝，兄友弟恭，關係是相互的；孟子講貴戚之卿對無道之君有權廢之而另立，即便是五德終始說，也講天命循環。再來比照「君雖不君，臣不可以不臣」，後者顯然是順應新時代的一種修正主義了。既然對臣子的要求格外嚴格，趙盾弒君的罪名倒也是可以成立的。
（三）志同則書同·矯枉過正
《春秋》判斷是非，是看動機而不是看結果，所以才有「《春秋》原心定罪」這個說法，趙盾到底弒沒弒君，得仔細分析他的心理動機，而《榖梁傳》恰好用問答體非常明確地表達了這個誅心之論的正當性：
問：晉靈公明明是趙穿殺的，《春秋》卻說是趙盾殺的，這是為什麼？
答：這是為了譴責趙盾。
問：為什麼要這樣來譴責趙盾？
答：晉靈公用彈弓射大臣來取樂，趙盾勸阻無效，於是逃了出去。後來趙穿殺了晉靈公，這才叫回了趙盾。史官董狐在史冊上把趙盾寫作了弒君的兇手，趙盾覺得很冤枉，而董狐說：「你身為國之正卿，勸阻國君無效就外出逃亡；逃亡就逃亡吧，卻又不走遠；等國君被殺之後，你也沒有懲辦兇手。這就表明你和趙穿的弒君想法是一樣的。你們兩個都有同樣的弒君想法，史冊上就會記載其中身份最高的人，而身份最高的人不是你又是誰？」所以《春秋》也記載趙盾弒君，這也是為了表示罪責在臣子的那邊。所以說，在《春秋》里看趙盾，可以看到忠的極至，看許世子止，可以看到孝的極至。1376
「三傳」雖然在史實的記載上有些出入，但對事件的評論基本上並無二致。而《榖梁傳》清晰地提出了一個史書概念：「志同則書同」，這個「志」和《左傳》評鄭伯克段的「謂之鄭志」的「志」是一個意思，表示意志、心愿。「志同則書同」，是說史官在記錄事件的時候，主要看的是當事人的意願，也就是說，如果兩個人都有同樣的打算，一個當真著手去實現這個意願了，另一個則只是想想而已，但對於史官來說，這兩人的所作所為都是一樣的，所以會在史冊上以同樣的文辭來記錄這兩個人。
這樣一個在現代人看來完全罔顧事實的史錄方式卻被孔子譽為「書法不隱」，而所謂「書法不隱」，也就是秉筆直書。這樣一種「秉筆直書」的傳統被後代儒家發揚光大，而以宋人此風尤重。1377章學誠謂「史之大原本乎《春秋》，《春秋》之義昭乎筆削」，1378《春秋》堪稱後世史書之本原，但這也提醒我們：古人所謂的秉筆直書和現代意義上實錄並不一樣，史書的可信度也不是那麼讓人放心的。
對行動與現象要追溯本質動機，漢儒在這一點上主張最力。審案子要援引春秋大義，所謂「《春秋》原心定罪」，如果動機不同，那就可以同罪不同罰；1379修史也要探究歷史當事人的心理，做到「志同則書同」。
確定了這個標準之後，問題依然存在：如果推究趙盾的用心，似乎看不出他真有弒君的動機。回過頭來再看《公羊傳·宣公六年》對趙盾事件開始處的一番問答，問者說：「《春秋》前文不是說過趙盾弒君，他怎麼在這裡又出現了？難道沒被治罪嗎？」答者道：「因為親手弒君的人不是趙盾而是趙穿。」——顯然，按照「志同則書同」的標準，這個解答還遠遠說不上嚴密。