第46頁
立嫡與立長的問題和媵妾問題都還沒有結束，再看《榖梁傳》對《春秋》「元年春王正月」的解釋：
雖無事，必舉正月，謹始也。
公何以不言即位？成公志也。
焉成之？言君之不取為公也。君之不取為公何也？
將以讓桓也。讓桓正乎？曰不正。
《春秋》成人之美，不成人之惡。隱不正而成之，何也？將以惡桓也。
其惡桓何也？隱將讓而桓弒之，則桓惡矣。桓弒而隱讓，則隱善矣。善則其不正焉何也？《春秋》貴義而不貴惠，信道而不信邪。孝子揚父之美，不揚父之惡。先君之欲與桓，非正也，邪也。雖然，既勝其邪心以與隱矣，已探先君之邪志而遂以與桓，則是成父之惡也。兄弟，天倫也。為子受之父，為諸侯受之君，已廢天倫而忘君父以行小惠，曰小道也。若隱者可謂輕千乘之國，416蹈道則未也。
【譯文】
「元年春王正月。」本月雖然無事可記，417但《春秋》也要表明「正月」，這是為了慎重地對待開始（「謹始也」，案：這是和《公羊傳》大「大一統」如出一轍的）。
問：為什麼不記載魯隱公即位的事？
答：這是為了成全隱公的心愿。
問：那《春秋》是怎樣成全隱公心愿的？
答：《春秋》這是表明了隱公並沒有要做國君的打算。
問：那隱公為什麼不打算做國君？
答：因為他想讓桓公來做國君。
問：讓桓公來做國君，這樣做對嗎？
答：隱公這樣是不對的。（「不正」）
問：《春秋》的精神是成全好人好事，鞭撻壞人壞事。（「《春秋》成人之美，不成人之惡」。）既然這樣，隱公的做法是不對的，《春秋》又為什麼要成全他？
答：成全隱公，是為了貶斥桓公。
問：為什麼要貶斥桓公？
答：因為，隱公當了一段時間之後正要讓位給桓公，桓公卻把隱公謀殺了，這件事顯示了桓公之惡。而隱公有讓出君位之心，可見隱公之善。
問：既然隱公讓位是善的，為什麼又說他的做法不對？
答：因為《春秋》推崇的是大義而非小恩小惠，申張的是道義而非邪門歪道。（「《春秋》貴義而不貴惠，信道而不信邪。」418）作為孝子，應該彰顯父親的美德，而非宣揚父親的惡行。想當初，前任國君（魯惠公）在世的時候，打算把國君之位傳給桓公，這是不合正道的，是錯誤的。儘管如此，他終於還是克制了自己不正當的想法而傳國於隱公。隱公早就知道父親有立桓公之心，便想把君位讓給桓公，可他這麼做就等於成全了父親的惡行了。按照君位的繼承制度，哥哥優先，弟弟靠後，這是天然的倫常秩序。隱公作為人子，已經受命於父親；作為諸侯，又受命於周天子，可他現在的做法，不但背棄了兄弟倫常，更是背棄了君王和父親的委任，讓位給弟弟來行小惠，這是小道啊。所以說，像隱公這樣的人，可以說他有著不把千乘之國的君位放在眼裡的胸懷氣度，但要說到行為合乎大道，他還沒到這個份上。
《榖梁傳》講述了事情原委，又加以道德評價，從「大義」的角度評隱公讓國之心為「不正」。清人柳興恩《榖梁大義述》在此提出了《榖梁傳》的一個慣例，說《榖梁傳》常以「正」和「不正」來作評語，來闡明「大義之所在」。419
這一「大義」很容易讓人聯想起所謂孔子在《春秋》中蘊涵的「微言大義」，那麼，從立場來說，無論是《公羊傳》還是《榖梁傳》，其意義本非要闡述自己的一家之言，而是要發掘孔子的微言大義。現在，「元年春王正月」之後沒有接著寫下「公即位」，這事想來是孔子有意為之的，其中必有深意，但是，《公》、《榖》所發掘的這兩種不同的「深意」到底哪個才是孔子的本意？
這還真不好回答。確實，在一些經學家的眼裡，孔子對《春秋》的所謂「筆則筆，削則削」意味著他對原有的一部魯國國史做了加工修改，而這裡的「公即位」推想是魯史舊文原本就有的，孔子卻特意把這三個字「削」了去，其中深意要靠後人細心體味。
至於《公》、《榖》兩家的學風差異在這裡便已經有了一些體現：「《春秋》公羊學強調嚴肅宗法和政治的綱紀，嚴格等級秩序，提倡正名分、大一統，目的是為了強化中央集權等級制度的權威，這種具有法治精神的學說雖加強了國家的統一，但同時也使宗法倫常溫情脈脈的一面大為削弱。與公羊學不同，榖梁學十分重視禮義教化，重視宗法情感，把禮的觀念提到了突出的地位，而這具有緩和統治集團內部矛盾，穩定政治統治，保護統治階級長遠利益的作用。比如在解釋《春秋》經隱公『元年春王正月』時，《公羊傳》說『立適以長不以賢，立子以貴不以長』，『子以母貴，母以子貴』，強調等級制度的秩序；而《榖梁傳》則宣揚『孝子揚父之美，不揚父之惡』，側重人倫情緒。」420
（2）對《春秋·隱公元年》不書「公即位」的義理之爭與考據之爭
揣摩聖人的深意，對與錯並沒有一個硬性指標，不但不同的人有不同的理解，不同的時代也有不同時代的思想烙印。比如宋代的春秋學是很主張「尊王攘夷」的，張洽《春秋集傳》引《程氏傳》中對不書「公即位」的看法：「這是在全書的開始彰明萬世大法啊！諸侯即位必須由天子任命，不是自己說了就算的，可隱公即位卻沒經過這道正當手續，是為『自立』，所以《春秋》不書『公即位』，是不認可他的合法身份。」421