第270頁
1412 《四庫全書總目提要》卷二十六·《春秋集傳辨疑》：中如鄭伯克段傳，啖氏謂鄭伯必不囚母，殊嫌臆斷。以是為例，豈復有可信之史？況大隧故跡《水經注》具有明文，安得指為左氏之虛撰？如斯之類，不免過於疑古。
1413 [明]陳耀文《正楊》卷一「克段於鄔」：石經《春秋》：鄭伯克段於鄔。鄔，鄭地也，在緱氏縣西南。左氏云：王取鄔、劉、蒍、邗之田於鄭是也。杜預：潁川鄢陵。謬矣。鄢陵非鄭地，段焉得有兵眾乎？郭知□《切韻》云：帝虎並訛，烏焉互舛，正指此條。另見[明]楊慎《升庵集》卷四十三。
1414 [唐]陸淳《春秋集傳辨疑》巻一：左氏曰：如二君，故曰克。趙子曰：克者，能勝之名，無有二君之義。（春秋無有二君相勝稱克者。）又曰：不言出奔，難之也。啖子曰：此乃夫子譏其志在於殺，故不言奔。若言奔，則鄭伯但有逐弟之惡而無殺弟之罪，又不知段之有拒兄之逆也。又曰：遂置姜氏於城潁，而誓之曰：不及黃泉，無相見也。啖子曰：按莊公雲，姜氏欲之，焉避害。又曰：不義不昵，厚將崩。此皆避惡名矣。但以不知大義乃陷於殺弟，豈子囚母乎？此《傳》近誣矣。
《公羊》曰：克者，殺之也。趙子曰：按五經《春秋》前後例，未有以克為殺者。又曰：不稱弟，當國也。不稱弟者，見其不弟也。左氏之義當矣。又曰：其地何當國也。按解地之義《榖梁》當矣。
《榖梁》曰：克者何？能殺也。趙子曰：其釋克字雖不當，然其傳意得骨肉情意之中，故除其殺字之義，存其餘也。《榖梁》又曰：不稱公子，段失子弟之道。趙子曰：春秋舉重，不稱弟為重矣，不可更求公子之義，且又非命卿，例不書，公子非獨段也。趙子曰：鄢當作鄔，鄭地也，在緱氏縣西南，至十一年乃屬周。左氏曰：王取鄔、劉、蒍、邘之田於鄭是也。傳寫誤為鄢字。杜注云：今潁川鄢陵，誤甚矣。按從京至鄔非遠，又是鄭地，段所以有兵眾，故曰克。若遠走至鄢陵，已出境，即無復兵眾，何得雲克？又《傳》曰：自鄢出奔共，即自鄔過河向共城為便路，若已南行至鄢陵，即不當奔共也。義已見上。
1415 [漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳註疏》：欲當國為之君，故如其意，使如國君，氏上鄭，所以見段之逆。
1416 [漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳註疏》：其不當國而見殺者，當以殺大夫書，無取於地也。其當國者，殺於國內，禍已絕，故亦不地。……明當國者，在外乃地爾，為其將交連鄰國，復為內難，故錄其地，明當急誅之。不當國，雖在外，禍輕，故不地也。
1417 《四庫全書總目提要·御纂春秋直解》：大旨在發明尼山本義而剷除種種迂曲之說，故賜名曰《直解》，冠以御製序文，揭胡安國《傳》之傅會臆斷，以明誥天下，與《欽定春秋傳說彙纂》宗旨同符。考班彪之論《春秋》曰：「平易正直，《春秋》之義也。」王充之論《春秋》曰：「公羊、榖梁之《傳》，日月不具，輒為意使。平常之事有怪異之說，徑直之文有曲折之義，非孔子之心。」蘇軾之論《春秋》曰：「《春秋》，儒者本務。然此書有妙用，儒者罕能領會，多求之繩約中，乃近法家者流，苛細繳繞，竟亦何用？」朱子之論《春秋》亦曰：「聖人作《春秋》，不過直書其事，而善惡自見。」又曰：「《春秋》傳例多不可信，聖人紀事，安有許多義例？」然則聖《經》之法戒，本共聞共見；聖人之勸懲，亦易知易從。自啖助、趙匡倡為廢《傳》解《經》之說，使人人各以臆見私相揣度，務為新奇以相勝，而《春秋》以荒。自孫復倡為有貶無褒之說，說《春秋》者必事事求其所以貶，求其所以貶而不得，則鍛鍊周內以成其罪，而《春秋》益荒。俞汝言《春秋平義序》謂傳經之失不在於淺而在於深，《春秋》尤甚。可謂片言居要矣。是編恭承訓示，務斟酌情理之平，以求聖《經》之微意。凡諸家所說穿鑿破碎者悉斥不採，而筆削大義愈以炳然。學者恭讀御纂《春秋傳說彙纂》以辨訂其是非，復恭讀是編以融會其精要，《春秋》之學已更無餘蘊矣。
1418 [清]黃宗羲/原著，全祖望/補修《宋元學案》卷九十八，中華書局，1986年，第23頁。
1419 [宋]王應麟《困學紀聞》卷八：自漢儒至於慶曆間，談經者守訓故而不鑿，《七經小傳》出，而稍尚新奇矣。至《三經義》行，視漢儒之學若土梗。古之講經者，執卷而口說，未嘗有講義也。元豐間，陸農師在經筵，始進講義。自時厥後，上而經筵，下而學校，皆為支流曼衍之詞。說者徒以資口耳，聽者不復相問難，道愈散而習愈薄矣。陸務觀曰：「唐及國初，學者不敢議孔安國、鄭康成，況聖人乎？自慶曆後，諸儒發明經旨，非前人所及，然排《繫辭》、毀《周禮》、疑《孟子》、譏《書》之《胤征》、《顧命》，黜《詩》之《序》，不難於議經，況傳注乎？」斯言可以箴談經者之膏肓。
1420 [宋]孫復《春秋尊王發微》卷一：段，鄭伯弟。案諸侯殺大夫稱人，稱國，殺世子母弟稱君，此鄭伯弟可知也。克者力勝之辭。段，鄭伯弟，以鄭伯之力始勝之者，見段驕悍難制、國人莫伉也。鄭伯養成段惡，至於用兵，此兄不兄、弟不弟也。鄭伯兄不兄，段弟不弟，故曰「鄭伯克段於鄢」以交譏之。鄢，鄭地。