第17頁
所以，即便不考慮蘇洵於史實上的硬傷，單是在邏輯上他就無法自圓其說。不過，這篇細密的論文仍可以幫助我們來理解何休：孔子作《春秋》借天子之權柄，行周公之法度，自是「王者之事」，世亂而從權，至少表面上確實有些僭越的嫌疑。這個道理可能也確實難於被常人理解，所以孔子感嘆說「知我者，其惟《春秋》乎；罪我者，其惟《春秋》乎」，恐怕就是這個道理。118
《春秋》既為王者之事，自然該用王者的紀元，這也符合孔子「名正則言順」的主張。借天子之權柄，行周公之法度，紀元問題自然也應該在這權與法的範疇之內吧？但是，義理如此，事實又如何？
5．何休的反對派——紀年的金文證據
何休的支持者很多，反對者一樣很多，即便在深研公羊學的專家當中，提出反對意見的也不在少數。比如孔廣森就在這個問題上說：天子和諸侯通稱為「君」，古時候諸侯分土而治、分民而守，「有不純臣之義」，和後世的所謂封疆大吏是不一樣的，他們在自己的境內當然可以使用自己的紀元。119
孔的這個說法，當本於《白虎通義》。所謂諸侯「有不純臣之義」，是說諸侯與天子並不是單純的上下級關係，天子以賓禮敬待諸侯，諸侯則列土稱君，南面而治。120
而即便何休自己在《春秋公羊傳解詁》的一段解釋里也這樣說，認為天子和諸侯職分不同，但同是南面而治，之間有著親屬關係，異姓呼為伯舅、叔舅，同姓呼為伯父、叔父。121
「有不純臣之義」的這個質疑顯示了封建時代和專制時代的一處不同：秦漢以來，人們習慣於一個國家只有一種紀元，如唐朝貞觀三年，無論在長安還是在洛陽，甚至在遙遠的邊疆，無一例外地都是貞觀三年，如果當真出現了另外一個紀元和貞觀紀元同時存在，那就說明有人造反了。所謂「惟王者然後改元立號」，在專制時代確實如此，如朱元璋建國號大明，改元洪武，這就是改朝換代了。
不但曆法有中央的唯一性，史書也有類似的性質。秦、漢以後的人不大理解先秦社會，很容易有意無意地用自己的時代眼光來判斷古史，如薛士龍《春秋旨要序》就曾論證周代諸侯本來沒有、也不該有自己的史書，他們的歷史屬於地方志性質，由中央政府派人編修並統轄管理。而從魯隱公開始，改用自己的曆法，編修自己的歷史，諸侯的這種行為昭示了周王室的衰落。——對薛士龍的這個說法，朱熹和王應麟就曾經有過辯駁。122以現代知識來看，先秦時代的政治制度、社會風俗和秦、漢以後大不一樣。魯國自然可以有魯國的紀元，晉國也可以有晉國的紀元，這些紀元和周天子的紀元同時並存，大家視之為理所當然，並不以為誰要造反。
清人何若瑤更舉出了似乎顯而易見的證據力駁何休之說，說統治天下的叫做君，統治一個諸侯國的也叫做君，《公羊傳》里說的「君之始年」，只要是「君」都有這個「始年」。《白虎通·爵篇》提到過「王者改元即事天地，諸侯改元即事社稷」，《史記》里也沒少出現列國各自紀元的記載，所以何休的注釋曲解了《公羊傳》的原意。123晉人樂資《春秋後傳》講諸侯改元在汾王以前不曾有過124——這位汾王，應該就是周厲王，125其時代正是周代興衰的一個轉捩點。
「元年」是否為孔子特筆，諸侯是否有權於境內改元，孔子以《春秋》變周正朔有沒有合法性，學者們聚訟紛紜，爭執不下。畢竟這都是些深刻的儒學義理問題，在古人眼裡關乎國之根本，絲毫也馬虎不得。
而在考據意義上說，楊伯峻《春秋左傳注》也像陳立一樣引用過《漢書·律曆志》，不過引的是另外一段：「《漢書·律曆志》引《商書·伊訓》有『太甲元年』，則元年之稱，起源甚早。」126
《漢書·律曆志》的這段引文是：「《伊訓》篇曰：『惟太甲元年十有二月乙丑朔，伊尹祀於先王，誕資有牧方明。』」通行本《尚書·商書·伊訓》里的這句話寫作：「惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠於先王，奉嗣王祗見厥祖」，是說太甲元年十二月乙丑日，伊尹祭祀先王云云。本篇《伊訓》屬於「偽古文尚書」，這一句和《漢書》引文有些出入，與當下論題相關的一個出入是：這裡不作「元年」，而作「元祀」。據孔安國解說，所謂「祀」，也就是「年」——同樣這個「年」，夏代稱「歲」，商代稱「祀」，127周代稱「年」，唐虞之世稱「載」。128雖然這個說法並不確切，129但這四種稱謂直到現在竟以原義保留下來三個，也算源遠流長了。
「太甲元年」這個說法無論可靠與否，但西周肯定已經有了「元年」這個說法了。楊伯峻引舀鼎銘文「惟王元年六月……」來作說明，說這是「西周亦以第一年為元年之實證」。130
如果此說屬實，那麼，「元年」恐怕就不該是出自孔子的原創了。當然，有不少古人也不認為這是孔子原創，上文所說的黃仲炎就是一例，再如宋代戴溪的《春秋講義》說從堯舜以來一直如此。131考慮到《尚書·虞夏書》在當時的地位，戴溪的話倒也無可厚非。但對現代人而言，堯舜時代畢竟渺茫難征，不太好說，而考察一下商周彝器，就會發現有不少銘文都只記月、日而不記年。
在記年的青銅器當中，如西周中期的師遽簋蓋有「唯王三祀四月既生霸辛酉」的說法，132這裡的「王」有說周恭王，有說周懿王，而這裡居然也以「祀」來表示「年」，證實了前述孔安國的說法並不十分可靠。133「既生霸」是月相名稱，「辛酉」是干支記日。如果把這裡的「王」暫且認作周恭王的話，這句話就相當於「周恭王三年，四月，既生霸月相，辛酉日」，這是一個年、月、日完整的時間記錄體例。