第227頁
629 裴學海：《古書虛字集釋》，中華書局，2004年，第521頁。
630 [晉]杜預/注，[唐]孔穎達/正義《春秋左傳正義》：生桓公而惠公薨，言歸魯而生男，惠公不以桓生之年薨。[疏]注「言歸」至「年薨」。○正義曰：杜知不以桓生之年薨者，以元年傳曰「惠公之薨也，有宋師，大子少，葬故有闕」。少者，未成人之辭，非新始生之稱。又改葬惠公而隱公不臨，使桓為主。若薨年生則才二歲，未堪為喪主。又羽父弒隱，與桓同謀。若年始十二，亦未堪定弒君之謀。以此知桓公之生非惠公薨之年
631 詳見楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第4頁。
632 [清]劉文淇《春秋左氏傳舊註疏證》：文淇案：文六年傳云：晉襄公卒，靈公少。七年傳云：穆嬴抱大子以啼於朝，出朝則抱以適趙氏。則少者幼小之稱。且隱元年傳云：太子少。十一年傳亦云：為其少故也。相距十年而年尚少，則所謂少者，非僅未成人之解。傳稱改葬惠公，但云公弗臨，不言使桓公為主。羽父反讒，正欺桓之幼小。況傳明言「生桓公而惠公薨」，杜注顯與傳背。先儒以慶父為莊公母弟，而杜必雲庶兄，故於此傳先為此鑿空之說，以為桓公應有長庶張本。《正義》曲為解釋，非也。
633 [清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五：《周禮》鄭註：奉，猶進也。《廣雅》：奉，持也。又云：奉，獻也。是奉皆有尊崇之義……
634 [晉]杜預/注，[唐]孔穎達/正義《春秋左傳正義》：是以隱公立而奉之。隱公，繼室之子，當嗣世，以禎祥之故，追成父志。為桓尚少，是以立為大子，帥國人奉之，為經「元年春」不書即位傳。……[疏]注「隱公」至「位傳」。○正義曰：繼室雖非夫人，而貴於諸妾。惠公不立大子，母貴則宜為君。隱公當嗣父世，正以禎祥之故，仲子手有夫人之文，其父娶之，有以仲子為夫人之意，故追成父志，以位讓桓。但為桓年少，未堪多難，是以立桓為太子，帥國人而奉之。已則且攝君位，待其年長，故於歲首不即君位。傳於「元年」之前預發此語者，為經不書公「即位」傳。是謂先經以始事也。凡稱「傳」者，皆是為經。唯文五年「霍伯臼季等卒」，注云「為六年蒐於夷傳」者，以「蒐於夷」與此文次相接，故不得言張本也。或言張本，或言起本，或言起，檢其上下，事同文異，疑杜隨便而言也。鄭眾以為隱公攝立為君，奉桓為大子。案傳言立而奉之是先「立後奉之」也。若隱公先立乃後奉桓，則隱立之時未有大子，隱之為君復何所攝？若先奉大子乃後攝立，不得雲「立而奉之」。是鄭之謬也。賈逵以為隱立桓為大子，奉以為君。隱雖不即位，稱公改元，號令於臣子，朝正於宗廟，言立桓為大子可矣，安在其奉以為君乎？是賈之妄也。襄二十五年齊景公立，傳雲「崔杼立而相之」，以此知「立而奉之」謂立為大子，帥國人奉之，正謂奉之以為大子也。元年傳曰「大子少」，是立為大子之文也。大子者，父在之稱，今惠公巳薨而言立為大子者，以其未堪為君，仍處大子之位故也。《禮記·曾子問》曰「君薨而世子生」，是君薨之後仍可以稱大子也。
635 [清]洪亮吉《春秋左傳詁》卷五：賈逵云：「隱立桓為太子，奉以為君。」鄭眾以為隱公攝立為君奉桓為太子。按杜注亦本賈義，惟《正義》以「奉以為君」為賈之妄，不知賈實依經為訓，使國人知桓有君道而奉之，非隱以君禮奉桓也。《周禮》鄭註：奉，猶進也。《廣雅》：奉，持也。又云：奉，獻也。是奉皆有尊崇之義，故賈雲奉以為君耳。
636 楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第4頁。
637 [清]于鬯《香草校書》，中華書局，1984年，第740－741頁：立者即謂隱公攝立為君也。《經》不書即位，故《傳》明隱之所以立奉之者。之字當指仲子，謂奉仲子為母也。而杜預《集解》謂隱公追成父志，為桓尚少，是以立為太子，帥國人奉之。則以立為桓公立為太子，非隱公立為魯君。奉為奉桓，非奉仲子。其說本之鄭眾。賈逵而小變之。殆非也。然據孔義引鄭說，隱公攝立為君，奉桓為太子，則其解立卻不誤。蓋此語承上文惠公薨而言，又明出隱公字。凡言某公薨、某公立，史文之常例。又下文云：元年春王周正月，不書即位，攝也。即緊承此立字而言，伸明隱既立而《經》不書即位之意。《左傳》為經割《傳》附《經》之前，其文本相連接，則立之指隱不指桓，顯可見也。惟鄭亦以奉為奉桓為太子。夫既奉仲子為母，則正以桓為太子故矣。但曰奉謂奉仲子則可，謂奉桓則不可。奉者必自下奉上之辭，子可以奉母，兄未便曰奉弟也。杜亦正嫌於奉之之義，故曲謂帥國人奉之，殊添設帥國人字矣。且《史記·魯世家》言登宋女為夫人，以允為太子，在惠公卒之前，而下《傳》亦云惠公之薨也，太子少，則桓在惠公時固早已立為太子矣，亦何煩隱之追立而奉之哉？
638 詳見童書業：《春秋左傳研究》，中華書局，2006年，第337頁。
639 劉麗文：《〈左傳〉「繼室」考》，《學術探索》，2003年9月。
640 《左傳·閔公二年》：及生，有文在其手曰「友」，遂以命之。
641 童書業：《春秋左傳研究》，中華書局，2006年，第231－233頁。